[Anna Callahan]: Вы даете мне знать, когда мы живем. Потрясающий. Большой. Приятно видеть всех. Спасибо за настройку сегодня. Это солидарность, где мы говорим о проблемах, которые влияют на людей в Медфорде и Сомервилле, и о том, как мы можем работать вместе, чтобы решить их. Сегодня мы будем говорить о проблеме, которая затрагивает всех. Все в Соединенных Штатах, все во многих других странах. И это вопрос нашего государственного долга и нашей денежной массы. Итак, раньше у меня был захватывающий гость, но прежде чем я приведу нашего гостя, я хочу, чтобы люди в аудитории просто подумали о нескольких вопросах, прежде чем мы начнем. И один из них, как вы думаете, что наш государственный долг является проблемой? Это то, что вас беспокоит, размер нашего государственного долга? И если бы мы могли сократить наш государственный долг до нуля, было бы хорошо? Это то, что, по вашему мнению, поможет решить некоторые из наших проблем? И мой третий вопрос: кого мы заимствуем эти деньги, верно? Если у нас есть государственный долг, мы одолжили его у кого -то, мы обязаны кому -то. Кого мы позаимствовали? А кому мы это должны? А как мы его возвращаем? Это вопросы, о которых мы собираемся говорить в дополнение к еще более важным вопросам о том, как новый способ понимания нашего государственного долга может помочь нам финансировать такие вещи, как зеленый новый курс и Medicare для всех и других программ, которые важны для нас. Итак, теперь я собираюсь представить Фадель Кабуб и Фрэнк, если бы Фрэнк, наш продюсер, мог бы принести Фадель, это было бы здорово. Во -первых, позвольте мне убедиться, что если я правильно произносил ваше имя.
[SPEAKER_00]: Да, Фадгель Кабуб. Спасибо. Спасибо, что имели меня.
[Anna Callahan]: Фантастика. Большой. Таким образом, Фадл Кабуб является доцентом экономики в Денисоне, и он также является президентом Глобального института устойчивого процветания. И Фадл, я хотел бы, чтобы вы продолжали идти дальше и просто представиться и свою работу.
[SPEAKER_00]: Что ж, спасибо, что выделили меня на этом шоу, и спасибо за то, что осветили эту важную тему. Я думаю, что все заинтересованы в этом предмете прямо сейчас в середине президентских выборов, в середине климатического кризиса, в середине пандемии, где мы знаем, что так много Потребность и так много вещей, которые необходимо инвестировать в потраченные и покрытые и позаботиться о том, как все беспокоятся, где мы собираемся найти деньги, как мы будем платить за все эти вещи, которые мы собираемся облагаем налогом, вы знаете, что вы уже слышали, что мы уже достаточно облагались налогом. И у кого мы собираемся одолжить? Страна обанкротилась. Это бремя для будущих поколений и так далее. Итак, моя работа за последние несколько, вы знаете, пару десятилетий, по крайней мере, моя профессиональная жизнь, была сосредоточена на этих вопросах в контексте США, а также в контексте развивающихся стран на глобальном юге. Таким образом, вы можете представить себе, что забота о том, что более бедные страны с меньшим количеством ресурсов еще больше. Но давайте сегодня ограничим наш разговор, чтобы все было более сосредоточенным. Таким образом, этот подход к экономике, частью которого я являюсь, он называется современной монетарной теорией или MMT для краткости. Вы, наверное, видели это во всем новостях в прошлом году или около того, по крайней мере, на национальной сцене. Это очень простой набор наблюдений, чтобы описать, как работает система в настоящее время. И это пытается подчеркнуть Механика существующих способов мы финансируем федеральные расходы. И он пытается выделить некоторые ключевые ограничения и некоторые ключевые препятствия. И это просто подход, который полностью противостоит основному пониманию того, какими должны быть федеральные расходы и какими должны быть реальные ограничения. Итак, позвольте мне сказать это так, пара наблюдений. Номер один, федеральное правительство сильно отличается от финансовой точки зрения, очень отличной от государственных и местных муниципальных правительств, очень отличается от вас и я. Поэтому мы с вами должны усердно работать, сначала зарабатывать доход, затем мы тратим его. Мы и я также можем одолжить, если мы хотим потратить за пределы нашего дохода, купить большой дом или купить новую машину или что -то еще. Но как только мы заимствуем, у нас есть долг, который должен быть выплачен в какой -то момент в будущем. И единственный способ погасить этот долг - это либо заработать больше дохода, либо тратить меньше на другие вещи, чтобы мы могли оплачивать счета. Это единственный способ сделать это. Ваши местные муниципалитеты, ваши штаты, ваши города также функционируют так же, как вы и я функционируете. Они собирают налоговые поступления от своих жителей. Они используют эти налоговые поступления, чтобы тратить на школы и жилье, и любые программы, на которые проходят город или муниципалитеты. И это все. Они ограничены налоговыми поступлениями. Они могут заимствовать, чтобы построить новую школу, чтобы построить новый стадион для города или чего -то еще. Но теперь в городе есть долг, или у штата есть долг, который должен быть оплачен в какой -то момент в будущем, может быть, в следующие 20 лет или около того, увеличивая налоговые поступления. Вот почему у нас есть школьные сборы. Верно. Вот почему городские налоги и государственные налоги повышаются, чтобы заплатить за эти большие расходы. Так что это значит долг для вас и меня, для городов, для муниципалитетов.
[Anna Callahan]: И это так укоренилось в нас, верно? Потому что мы живем с этим изо дня в день, и у нас страх перед тем, что может произойти, если мы пойдем в долги. Мы знали, что люди пошли в долги. Это то, что нам очень трудно думать по -другому.
[SPEAKER_00]: Точно. Итак, мы учимся жить в наших средствах. Как семьи, как компании, некоммерческие организации, где вы должны получить доходы, прежде чем потратить их правильно. У вас нет неограниченной возможности заимствования. А города и муниципалитеты также учатся жить в своих средствах. Если общественность требует этой большой вещи, эта амбициозная вещь Город или штат скажут, ну, очень плохо. Мы просто не можем себе это позволить. Мы должны согласиться на меньшую версию того, о чем вы просите. Но на федеральном уровне существует совсем другой механизм для управления государственными финансами, который сильно отличается. от остальных пользователей доллара. Думайте о федеральном правительстве как о эмитенте доллара. Это единственная сущность, которая может законно распечатать валюту с самого начала. Но это также, вы знаете, функционируя совершенно по -другому. И я выставлю несколько исторических примеров, с которыми люди подключатся, чтобы понять, что федеральное правительство не ограничено так же, как ваш штат или муниципалитет, или мы с вами ограничены. Некоторые исторические примеры, некоторые очень недавние. Например, я говорю о акте заботы. Поэтому, когда в Вашингтоне, округ Колумбия, был представлен Закон о заботе, округ Колумбия. Шесть месяцев назад, если вы вернетесь за пару недель до этого, все в округе Колумбия. был убежден, что не было денег на зеленый новый сделку. Для всех нет денег для Medicare. Там нет денег на широкополосную инфраструктуру. Все были убеждены, демократы, республиканцы, широкая публика, которую мы сломали. Вы знаете, мы никак не сможем потратить триллионы долларов на эти амбициозные преобразующие программы. И нам сказали просто согласиться ни на что, так и, может быть, немного немного, вы знаете, и со временем мы справимся с этим. Но потом внезапно пандемия попадает, и мы понимаем, что нам нужно вмешиваться в масштабе. Чтобы облегчить США потребители и предприятия и так далее. Итак, внезапно 535 человек в округе Колумбия. Собирайтесь вместе, и они голосуют, чтобы утвердить расходы на триллионы долларов. И они сделали это, не сказав нам, из кого они одолжили, от которых они не одолжили ни у кого, ни кого они облагались налогом. Помимо этого, президент и министр казначейства вышли на той же неделе и, кстати, 15 апреля не за горами. Не беспокойтесь о том, чтобы платить свои налоги. Нам не нужны ваши налоги. Мы отложим это на 15 июля или что -то еще. Так что мы никого не налогом. Мы никому не одолжили. И налоги, которые должны были привести к следующему месяцу, мы сказали вам, что нам на самом деле не нужно. И так всегда тратит федеральное правительство. Федеральное правительство не нуждается в налоговых поступлениях или заимствовании, чтобы потратить. Теперь обложение и заимствование все еще важны, но они не то, что мы используем для финансирования расходов. Я приведу вам еще лучший пример, который является Второй мировой войной. Вторая мировая война произошла сразу после Великой депрессии, самое несчастное время в США. история В экономике не было денег, чтобы облагаться налогом, и не было никаких денег, чтобы заимствовать, верно? Так что это похоже на определение сломанного, верно? Система была сломана. И внезапно, Вторая мировая война смотрит на нас как на экономику США. И мы должны потратить огромную сумму денег, чтобы построить военные усилия и выиграть войну. Теперь вы можете себе представить, если мы использовали наше муниципальное бюджетное мышление в местном городе, Во время Второй мировой войны и сказали, что, слушай, эта штука действительно дорогая. Мы не можем себе это позволить. Мы можем позволить себе только небольшую мини -часть войны. Так как насчет того, чтобы отправить в Германию 5000 военнослужащих и посмотреть, сможем ли мы их напугать? Польшнее решение, верно? Вы не можете этого сделать, очевидно. Так как же мы заплатили за Вторая мировая война, не облагая налогом, не заимствуя ни для кого? Ну, правительство сделало это так же, как и на любую программу. Вы знаете, не только эти программы, а не только акт заботы. Так всегда тратит правительство. 535 человек голосуют, одобряют расходы. Расходы выполнены. Он входит в экономику. Та часть, о которой мы должны быть обеспокоены, и мы были очень обеспокоены во время Второй мировой войны, - это влияние этих дополнительных расходов? Мы знаем, что правительство может провести до тех пор, пока оно одобрено Конгрессом. Это закон. Конгресс обладает силой кошелька. То, что Конгресс всегда должен беспокоиться, и мы были очень обеспокоены во время Второй мировой войны, было риском инфляции. Если мы затопляем систему Миллиарды долларов достойной заработной платы для людей, которые строят самолеты, танки и военную технику, что они будут делать с этими деньгами? Ну, это свободная страна. Они собираются выйти и захотят купить дом, захотят купить машину или захоть уехать в отпуск, что бы это ни было, верно? Это свободная страна. Это свобода, это демократия. За исключением проблемы. У нас было подавляющее большинство рабочих людей этой страны Занято производство военной техники и недостаточно людей, производящих автомобили или дома или какую -либо из потребительских товаров. Таким образом, мы собирались столкнуться с ситуацией, когда многие люди, строящие самолеты, имеют деньги, и они хотят выйти на шоппинг, и теперь они собираются выложить цену на дома и автомобили и потребительские товары и вызвать инфляцию. Итак, что мы сделали, чтобы предотвратить этот сценарий? Мы использовали патриотическое настроение нации и сказали: вот что вы собираетесь сделать. Вы собираетесь купить эту облигацию за свободу в США Казначейство. Они называют их облигациями на свободу и военными облигациями, что означает, что вы собираетесь дать мне, скажем, 10 000 долларов вашего дохода. Вы собираетесь сэкономить, купив эту свободу облигации. И мы, США Казначейство, обещайте вернуть вас через 10 лет или 15 лет или что -то в этом роде, плюс проценты. Это означает, что после войны мы вернем вам ваши деньги плюс проценты, а затем вы сможете выйти на шоппинг. И это был послевоенный бум. Но обратите внимание, что продажа этих облигаций свободы и казначейских облигаций не произошла до Второй мировой войны. Это не для финансирования Второй мировой войны, как думают большинство людей. Это произошло во время Второй мировой войны, поскольку деньги уже были потрачены на существование. Мы нашли способ отказаться от него менее принудительным способом. Таким образом, мы могли бы обнять его налогом. Мы могли бы принудительно взять деньги. Но, конечно, зачем вам это делать? Вы облагаете налогом верхний доход, вы налогообложения по другим причинам. Но продажа этих США Казначейские облигации, которые мы называем заимствованием, я имею в виду, зачем правительству нужно занимать свои собственные деньги? Это немного глупо. Мы с вами называем это заимствованием, но с точки зрения федерального правительства, это не для заимствования. В то время это было с целью укрощения риска инфляции, откладывая потребление до после войны. Существуют и другие причины для продажи государственных облигаций, стабилизации процентных ставок и так далее, в которые мы можем попасть, но это становится более техническим.
[Anna Callahan]: Могу ли я просто остановиться на секунду? Да, конечно. Так я хочу немного вернуться, верно? Потому что я думаю, когда мы используем этот термин, расходы, как правительство тратит. Я думаю, что для нас это очень трудно, вы знаете, как люди, которые тратят деньги, которые зарабатывают деньги, тратят деньги, занимают деньги, когда мы говорим о федеральном правительстве как тратит деньги и заимствуя деньги, я думаю, что людям трудно понять, как это отличается для федерального правительства. Поэтому, когда федеральное правительство, позвольте мне просто задать этот вопрос, когда федеральное правительство тратит деньги, И вы говорите, что потратьте на существование, как будто они на самом деле создают больше долларов, верно? Значит, они увеличивают денежную массу, верно? Так что они не тратят. Они просто создают больше долларов и дают эти новые доллары людям или компаниям. Это точное?
[SPEAKER_00]: Да, абсолютно. Подумайте о федеральных расходах. Каждый раз, когда федеральное правительство тратит, оно всегда тратит новые деньги на экономику. Верно. Будь то корпорации, частные или что -то в этом роде, это всегда новые деньги. Каждый раз, когда правительство облагает налогом деньги из системы, думайте об этом как о разрушенных долларах. Это облагается налогом из существования. Но. Когда ваш местный налоговый орган облагается налогом, он не облагается налогом и разрушает эти доллары. Они облагаются налогом, чтобы потратить, потому что они похожи на вас и я. Они зарабатывают доллары, и они должны их тратить. Федеральному правительству не нужно заимствовать у вас или у меня, чтобы начать войну, верно? Конгресс решает, когда они хотят начать войну. Конгресс решает, когда они хотят оплатить Закон о заботе. Конгресс решает, когда они хотят пройти снижение налогов. Это не имеет ничего общего с моим разрешением, я даю им разрешение, кроме голосования за разных политиков, в зависимости от их платформы. Но мы не решаем, что будут делать налоговые доллары. Конгресс всегда одобряет расходы, как привиль, каждый раз, когда происходит война. Вы знаете, откуда берутся деньги? Это всегда дефицит.
[Anna Callahan]: Там тоже не должно быть войны. Мы можем просто увеличить военный бюджет без причины. И эти деньги создаются федеральным правительством, потому что федеральное правительство - единственное лицо в мире, которое может создавать доллары.
[SPEAKER_00]: Верно. Итак, вот точка вывода из этого понимания разницы между нами, пользователями доллара и федерального правительства. Каждый раз, когда у меня есть дефицит, это проблема. Каждый раз, когда у вас есть дефицит с вашим банком, это проблема. Когда в вашем городе дефицит, они должны сократить свои расходы. Когда у государства есть дефицит, они должны сократить свои расходы. Это разумная, разумная вещь, верно? Когда предприятия имеют дефицит, они должны беспокоиться об этом. Но когда у федерального правительства есть дефицит, это просто означает, что оно потратило на экономику больше долларов, чем то, что оно облагалось на налогообложение из системы.
[Anna Callahan]: А это означает, что он создал в экономике больше долларов, чем разрушило, верно? Так что это просто увеличило сумму денег в экономике.
[SPEAKER_00]: Итак, дефицит, допустим, это дефицит в триллион долларов, чтобы сохранить простые цифры. Дефицит федерального правительства, этот 1 триллион долларов, который пошел в систему и еще не облагался налогом, это деньги, доступные для остальных из нас для использования. Теперь мы ничего не сказали о распространении. Может быть, большая часть этого будет Безос, Walmart или что -то еще. Это отдельный вопрос, но это просто означает, что дефицит федерального правительства является точным эквивалентом копейки избытков, который остальные пользователи доллара из доллара имели нас в совокупности.
[Anna Callahan]: И то же самое с долгами, это также относится к долгу, например, общая сумма, я слышал, как Уоррен Мозер говорил об этом, что, как и общая сумма государственного долга, эквивалентна чистой сумме долларов в мире сбережений.
[SPEAKER_00]: Точно. Точно. НАС. доллары, справа, доступны за пределами США. Федеральная система правительства. Да, абсолютно. Это страшное слово, которое мы с вами всегда - то, что заставляет нас бодрствовать по ночам, дефицит, который у нас есть, ваш долг по кредитной карте, ваш личный долг, ваш долг по студенческому кредиту. Все эти вещи приходят с этим с этим загруженным психологическим значением долга. Но затем мы используем тот же термин для обозначения государственного долга. И вот где вы получаете эти страшные сообщения от политиков, которые говорят: мы разорены, верно? Вы знаете, каждый ребенок, родившийся в этой стране, вы знаете, вы знаете, 50 000 или 60 000 долларов на всю оставшуюся жизнь, чтобы погасить государственный долг. Ну, вот в чем дело в государственном долге. Знаете, были политики, на протяжении всей США История, которая всегда имела эту обеспокоенность по поводу долга, мы обанкротим. И у нас все еще есть эти политики, очевидно, по сей день. Но в истории США было шесть раз, где Конгресс буквально пытался погасить государственный долг. Они были настолько обеспокоены этим, что хотели полностью от него избавиться. И в некоторых случаях им почти удалось поднять его до нуля. И каждый раз, шесть раз, каждый раз, когда они это делали, мы сразу же оказались в большой депрессии. Не рецессия, не маленькая сбоя, великая депрессия. В последний раз, когда Конгресс пытался сделать это, был 1929 год, что начало Великую депрессию. Таким образом, мы знаем это на самом деле, потому что то, что вы делаете, выплачивая государственный долг, вы буквально высасываете деньги из системы. Вы извлекаете богатство от населения. Вы остановите систему. Каждый раз, когда мы это делаем. Итак, с тех пор у нас всегда есть политики, говорящие о погашении государственного долга. Но они знают, что они не могут, и знают, что не должны, но они все еще используют это, вы знаете, цитируют беседу на кухонном столе, потому что так удобно поговорить с вашим, чтобы поговорить со своими избирателями об их экономической борьбе и сказать, голосовать за меня. Я знаю, каково это сидеть за кухонным столом и оплачивать счета и сбалансировать свой чековой книжку для меня. И я пойду в округ Колумбия и сделаю, я сделаю правительство таким же ответственным, как и вы. И это проблема. Но представьте, что если политик, если я баллотируюсь на должность, и я говорю, проголосуйте за меня, и я пойду в D.C. И я позабочусь о том, чтобы у федерального правительства был избыток, а это значит, что вы, частный сектор, я позабочусь о том, чтобы у вас были дефицит. Кто -нибудь проголосует за кого -то такого? Конечно, нет.
[Anna Callahan]: Так справедливо ли сказать, что долг, верно? Я имею в виду, что дефицит - это то, что каждый год, как ежегодная разница, верно?
[SPEAKER_00]: Дефицит годовой. Государственный долг - это суммирование всех предыдущих лет. Верно.
[Anna Callahan]: Верно. И так справедливо сказать, что долг - это денежная масса? Я имею в виду, что денежная масса имеет свои определения. Это верно?
[SPEAKER_00]: Ага. Есть и другие компоненты денежной массы. Так что, возможно, я должен уточнить здесь, потому что кто -то в какой -то момент комментирует и скажет, ну, ну, многие деньги, созданные в системе, не поступают от федерального правительства. Это происходит от частных банков. Итак, давайте пойдем в это. Мы в литературе MMT говорим, что правительство является монопольным эмитентом валюты. Мы говорим о буквальном печати доллара. Никто не может этого сделать. Но правительство, федеральное правительство, предоставляет лицензии частным банкам, их банковской лицензии, чтобы законно работать в качестве банка. И в этом процессе федеральное правительство по существу франчайзинга монопольной власти За создание денег, не печатает деньги, а создание денег. Таким образом, каждый раз, когда банк выдает вам кредит или мне, он на самом деле создает новые деньги в системе, не печатает, но создает деньги. В наши дни это цифровое. И юридические документы, которые позволяют банкам делать это и позволяют им обеспечить использование этих новых цифровых денег, бумажных денег или чего -то еще, их банковская лицензия. Поэтому, когда вы покупаете дом, когда вы получаете кредит, чтобы купить дом или купить машину, вы подписываете много документов, верно? Они говорят, что знак здесь, первоначальный здесь, подпишите здесь, первоначальный здесь. Есть один документ, это самый важный документ в этом процессе, который называется векселя, которая, по сути, говорит, что, как говорится в названии газеты, это векселя, что означает, что я обещаю выплатить вам 200 000 долларов, верно, за кредит, который я получаю сегодня, плюс проценты и все это. По мере того, как банк создает мне этот кредит на двести тысяч долларов для клиента, он делает две вещи с точки зрения бухгалтерского учета со стороны активов их книг. У них есть актив. Теперь у банка есть актив, которая является той векселей, которая говорит, что я должен вам двенадесят тысячи долларов плюс проценты. Это то, что банк Считается на его книги как на реальных деньгах, как актива, верно? Они могут обратиться в суд, и они могут пойти за мной и получить 200 000 долларов, верно? Но с точки зрения ответственности, за что банк ответственен? Они только что создали для меня банковский счет, и они внесли в него 200 000 долларов, чтобы я мог купить дом, купить машину, или начать бизнес или что -то в этом роде. Итак, что они сделали, так это начало с нуля и увеличивают свои обязательства и активы на 200 000 долларов одновременно. Это означает, что их книги все еще сбалансированы. Теперь скажите мне, что мешает им сделать этот кредит вместо 200 000, что делает его 300 000, 500 000, ничего с точки зрения механики создания кредита. Но их ответственность состоит не только в том, чтобы раздуть стоимость моего кредита и позволить мне купить самый дорогой дом, который я не могу позволить себе. И это их ответственность. Вот почему у них есть банковская лицензия, и они регулируются, чтобы служить общественной цели, которая есть, Финансирование создания рабочих мест, строительства домов, покупки домов для отдельных лиц и так далее, что означает, что их работа заключается не только в том, чтобы подписать эти документы и увеличить суммы. Их работа состоит в том, чтобы убедиться, что я на самом деле могу позволить себе этот дом, что у меня действительно есть стабильная работа и у меня есть послужной список, который позволяет мне финансировать этот дом в течение следующих 30 лет и так далее. Так что это их должная осмотрительность. Это их ответственность. Но, как вы знаете, как мы знали по опыту 2008 года, они способны создавать эти кредиты. Таким образом, они создают их, и они доставляют вам неприятности, заставляя вас купить переполненную, завышенную цену дома и так далее. И это то, что привело нас к кризису 2008 года. Но также это дает им возможность финансировать все виды других спекулятивных поведений с другими финансовыми учреждениями. И это действительно проблема. Таким образом, проблема не в том, что банки могут создавать деньги, потому что мы хотим финансировать дома и образование и так далее, но мы не хотим, чтобы это было спекулятивным. Мы хотим, чтобы это было продуктивным. Мы хотим, чтобы это служило общественной цели. Так что это то, что нужно узнать. И точно так же, как правительство дает им лицензию на работу в соответствии с этими правилами, правительство может отнять у них эту лицензию. Кстати, правительство может дать эту лицензию на почтовое отделение. Это может дать его государственному банку. Это может дать его другому финансовому учреждению, которое служит общественной цели, верно? Потому что мы не хотим, чтобы федеральное правительство имело микроуправление в каждом ипотечном кредите, верно? Мы хотим франшизировать эту бюрократическую роль людям в местных сообществах, которые знают потребности и имеют лучшую информацию и могут иметь дело с логистикой. Но нет ничего, что говорит, что это должен быть Банк Америки. Это может быть банк развития сообщества. Это может быть любое другое юридическое лицо, которое следует по правилам и служит общественной цели. Таким образом, чтобы уточнить, что федеральное правительство является конечной властью, которая создает валюту, Но это лицензирует право создавать деньги другим частным агентам, верно? Эти агенты правительства, федерального правительства, мы называем их банками, но они могут быть почтовым отделением, верно?
[Anna Callahan]: Ага. Итак, еще один вопрос, потому что я знаю часть того, что волнует меня, и многие другие люди об этой идее - это то, что мы могли бы сделать, вещи, которые мы могли бы себе позволить, и как это влияет на эти вещи. И я знаю, что многие люди заинтересованы в вопросе инфляции и о том, как это, как только мы осознаем Что на самом деле нет проблем с тем, что федеральное правительство создает деньги, правильно, тратить деньги или создавать деньги, которые мы можем позволить себе эти вещи, и нам не нужно говорить для Medicare для всех, нам не нужно говорить, как мы можем заплатить за это, нам никогда не нужно это говорить. Так что теперь настоящий вопрос становится инфляцией. И поэтому я бы хотел, чтобы вы поговорили о гарантии рабочих мест и или Medicare для всех и других программ, на которые мы могли бы тратить больше, возможно, вы знаете, долги колледжа и то, как такие пересекаются с инфляцией.
[SPEAKER_00]: Очень хороший вопрос. Поэтому, прежде чем я пойду в то, что мы можем себе позволить, позвольте мне поговорить о вещах, которые мы не можем себе позволить. И мое главное сообщение состоит в том, что статус -кво, текущая система уже слишком дорогой. Это та часть, которую мы не можем себе позволить. И то, что мы предлагаем, такие вещи, как Green New Care или Medicare для всех или гарантии работы, это на самом деле более дешевые и здоровые варианты. Вот как мы меняем повествование. Таким образом, мы уже потратили триллионы долларов на опиоидный кризис. Мы потратили сотни миллиардов долларов на строительство тюрем и имея дело, вы знаете, негативные последствия безработицы и несовершеннолетних проблем и так далее. Разве мы бы не потратили деньги на программы после школы, Раннее детское образование в летних лагерях вдохновлять детей музыкой, театром и спортом или не делать этого, потому что оно слишком дорого, а затем в конечном итоге строит тюрьмы для тех же детей. У кого не было возможностей, которые выросли в средней школе, в средней школе и за ее пределами. Разве мы не сможем убрать источник воды чистой энергией и так далее или нет, а затем в конечном итоге платят в 10 раз больше в финансовом плане, но также по качеству жизни для лечения рака и дыхания и тому подобное. Так что это первый шаг - признание того, что мы не можем себе это позволить. Но то, что мы представляем, на самом деле более дешевая версия. Так что это пункт номер один. Точка номер два, связанный с инфляцией. Кстати, все люди, которые беспокоятся об инфляции, знаете, я извиняюсь, но последние, вы знаете, 12 лет, каждый центральный банк по всему миру, ЕЦБ, США. ФРС и Банк Канады, Австралия, все они нацелены на инфляцию на уровне 2 процентов. И они использовали каждый трюк в учебнике, буквально. Чтобы подвести инфляцию до этого уровня. Они называют это таргетинг инфляции. И они терпят неудачу. Ага-ага. Чтобы поднять инфляцию от почти нуля, что будет дефляцией, своего рода скользким наклоном в большую депрессию, чтобы довести его до 2 процентов. И я рад, что у тебя была такая реакция. Я вернусь к нему. Потому что люди удивлены. Что? Они пытаются повысить инфляцию? Да. Итак, я вернусь к этому моменту. Таким образом, они пытаются повысить инфляцию от почти нулевого до 2 процентов, потому что ниже нуля является скользким склоном в великую депрессию, которая является противоречивой. Я вернусь к этому моменту. Но допустим, что они знают, что они делают, и им нужно, чтобы это было на 2 процента. Они использовали каждый трюк в учебнике, чтобы поднять инфляцию до 2 процентов, и они не могли. Это означает, что их теория того, что вызывает инфляцию, совершенно ненадежна. И это не я говорю это. Они наконец вышли один за другим, все основные центральные банки, и они признались, что у нас нет надежной теории инфляции. Другими словами, на простом английском, мы на самом деле не знаем, что вызывает инфляцию.
[Anna Callahan]: Или мы не знаем, что мы делаем в центральном банке.
[SPEAKER_00]: Так что это пункт номер один. Точка номер два. который, который был вашей реакцией. И я думаю, что ваша реакция слушателей - это то, что они пытаются поднять инфляцию. Я не могу позволить себе здравоохранение. Я не могу позволить себе образование. Так что именно здесь проходит анализ инфляции MMT. Поэтому, когда вы смотрите на числа, вы понимаете, что да, фактический уровень инфляции ниже 2%, но это среднее. Вы знаете, никто не платит среднее значение за их счета. Вы оплачиваете фактические счета за медицинское страхование, на транспортировку, для жилья, И я упоминаю об этом, потому что это на самом деле основные драйверы инфляции, что предполагает что? Большинство экономистов не обращают внимания. Но мы с вами платим счета и знаем, что на самом деле то, что вызывает боль в вашем бюджете. Это жилье, это энергия и транспорт. Это здравоохранение, и это высшее образование. Это четверка лучших, но есть и другие, очевидно. Но выясняется в индексе инфляции, который является средней ценой для экономики, существует так много других вещей, которые спускаются, потому что мы импортируем дешевые пластики из развивающихся стран и так далее. И есть, вы знаете, технология становится дешевле. Еда, вы знаете, иногда поднимается, иногда уходит. Но есть и другие факторы, которые спускаются. Подумайте о пластиковых игрушках. Но все эти четыре вещи, которые я упомянул, раздуваются. И они в среднем до этого числа, 1,5 процента или чем угодно. Итак, конечно, вы и я обеспокоены здоровьем и образованием и этими вещами. Но центральный банк, ФРС, обеспокоен средним. И они не обеспокоены тем, как вы собираетесь платить за этот счет за медицинское страхование и так далее. Итак, позвольте мне привести вас к подходу MMT к тому, как мы можем платить за все эти вещи, которые мы хотим, не вызывая инфляции, не обанкротив страну. Таким образом, MMT, по сути, говорит, что федеральное правительство обладает потенциалами расходов, которые намного больше, чем думают большинство экономистов, потому что большинство экономистов считают, что оно ограничено налоговыми поступлениями. И это ограничено заимствованием, как и штаты и муниципалитеты, как и вы и I. MMT говорят, нет, нет, нет, это намного больше, чем это, но это не ограничено. На случай, если сигнал выключен, он не ограничен. Я говорю это снова. Он ограничен риском инфляции, что означает, что мы должны выяснить, что определяет этот риск инфляции. И у MMT есть ответ. Риск инфляции определяется двумя вещами. Одним из них является доступность продуктивной способности, то есть у нас есть квалифицированные люди, инженерные мощности, сырье, машины для производства? Так что, если спрос на жилье возрастает, достаточно ли у нас ресурсов для строительства большего количества жилья? Если ответ - да, то мы можем увеличить расходы на жилье, не вызывая инфляции в жилье. Но если у нас физически кончится сырье и квалифицированных людей, чтобы построить дома, Но все больше людей хотят покупать дома. Цена будет расти, и это приведет к инфляции. Так что подумайте об этом во всех сферах расходов в экономике. Очевидно, есть некоторые карманы экономики, где у нас есть нехватка навыков или ресурсов или технологий, а также в некоторых областях, где у нас есть много возможностей, чтобы потратить, не вызывая цены, что означает С этим риском инфляции можно справиться с стратегическим планированием и стратегическими расходами. Хорошие новости о нехватке продуктивных возможностей, мы можем обучать людей, мы можем создавать ресурсы. Таким образом, ресурсы производят в этом смысле. Так что это легкая часть планирования и организации.
[Anna Callahan]: И, кстати, я позволю тебе продолжить через секунду. У нас есть вопрос от аудитории, так что.
[SPEAKER_00]: Замечательный.
[Anna Callahan]: Если вы хотите продолжать, тогда мы вернемся.
[SPEAKER_00]: Я сделаю это, и тогда я возьму вопрос. Таким образом, второй риск инфляции связан с ростом цен в определенных областях экономики, потому что у нас слишком много рыночной власти. Так что подумайте о своих медицинских страховых компаниях. Почему они повышают цены? Потому что они могут. Другими словами, потому что мы позволяем им. Подумайте о энергетических компаниях. Подумайте о компаниях по недвижимости. Почему они повышают цены? Потому что они могут, потому что они доминируют на рынке. Так что такой риск инфляции Это не уйдет, тратит меньше. Это уходит только в том случае, если вы налогооблагаете и регулируете эту рыночную власть вне существования. Другими словами, вы делаете эти рынки более демократическими более конкурентными. И если вы сделаете это, если мы успешны в этом, то вдруг мы просто увеличили наши расходы. Довольно много, что означает, что теперь мы можем позволить себе больше амбициозной программы Green New Care или здравоохранения. Но если мы не сможем, если мы оставим риск инфляции там, где она находится, не создавая большую мощность, не обучая больше людей, и не облагая налогом и регулируя эту рыночную власть, то мы оставляем это финансовое пространство очень ограниченным и говорим, что это слишком плохо, мы не можем себе это позволить, потому что Big Pharma не позволяла нам, и Super PACS не позволили нам. Мой последний пункт здесь в том, что это те 535 человек, которых мы выбираем в округе Колумбия. чья обязанность заключается в том, чтобы налог и регулировать эту рыночную власть. Они собираются укусить руки, которые их кормит? Если они привезли вам Super PAC, то у нас нет демократии. У нас нет правительства людей народа для людей. У нас есть правительство Super PACS для Super PACS. И это действительно суть подхода MMT, что это не просто техническая программа экономической политики. Это освещает институциональную структуру экономики. И эта институциональная структура включает в себя политику, включает в себя правовые базы. Вот почему мы называем их законодателями, потому что они делают законы. верно? И если мы не сможем перепроектировать систему, чтобы быть более справедливой, чтобы быть более устойчивыми, если мы не перепроектируем институциональный механизм. Так что в этом нет способа избежать политической борьбы. И то, что мы пытаемся сделать в сообществе MMT, - это обучение, расширение возможностей, информировать людей, чтобы они могли мобилизоваться, чтобы оттолкнуться против них Структуры, потому что в противном случае у нас буквально нет демократии, что означает, что мы не собираемся позволить себе зеленую новую сделку с олигархией, отвечающей за то, как работают государственные финансы.
[Anna Callahan]: Ага. Ух ты. Хорошо, так давайте сделаем вопрос. Это от Фрэнка Ли. И вопрос в том, почему была такая низкая инфляция, несмотря на массовое создание денег, отвечающее на 2008 год и отвечал на Covid?
[SPEAKER_00]: Правильно, потому что это именно точка. У нас есть эта основная теория или основной миф, в котором говорится, что больше расходов на деньги приводят к инфляции. И это именно то, что. Я имею в виду, посмотрите на Японию, почти три десятилетия массового количественного смягчения и большого фискального дефицита и отсутствия инфляции. У них на самом деле есть дефляция, верно, которая является основной проблемой, которую они имеют. И Япония, в течение десятилетий, США Делал это с 2008 года, ЕЦБ, Банк Канады, все эти центральные банки, вот что я имел в виду, когда сказал, что они пробовали каждый трюк в учебнике, верно? В нем говорится, что печать денег вызовет инфляцию. Ну, это не то, что вызывает инфляцию. Что вызывает инфляцию, когда у вас не хватает продуктивной емко Потребительские расходы и потребительский спрос в ключевых областях, или если у вас слишком много рыночной власти и концентрации рынка. Но мы делали это на протяжении десятилетий, не продвигая этот риск инфляции, когда дело доходит до рыночной власти. Так что же мы получим? В итоге мы сталкиваемся с экономией, без создания рабочих мест и большей рыночной власти для крупных фармацевтических и медицинских страховых компаний. Таким образом, мы получим короткий конец палки с обеих сторон. А потом мы оказались в стагнации. Япония застряла в такой стагнации, как это. Таким образом, с частью суммы доллара, которая была посвящена QE, например, весь QE с 2008 года, мы могли бы иметь Оплата за программу гарантии работы, зеленая программа гарантии работы. Мы могли бы перейти от нынешней системы здравоохранения в более универсальную систему здравоохранения. Мы могли бы сделать гораздо больше на долю этого. И когда вы смотрите на то, сколько денег было посвящено денежно -кредитной политике, количественному смягчению, триллионам долларов, буквально и этому восстановлению с 2008 года, пока мы не достигнем пандемии, Было ли медленно и болезненно для большинства людей, верно? Большинство людей к 2015, 2016, большинство людей, когда вы спрашиваете их, они буквально думают, что рецессия все еще происходит. Вы знаете, когда рецессия закончилась, вы знаете, что менее чем за два года, 18 месяцев, рецессия закончилась, и это уже называлось восстановлением. Но, как продемонстрировали мой коллега, Павлина Чернова и ее работа, что это выздоровление было худшим с точки зрения распределения доходов. И ее работа показала, что во время выздоровления, а не рецессии 2008 года, во время выздоровления большая часть прибыли от восстановления превысила 10%. И нижние 10% фактически потеряли позиции во время восстановления, а не только во время кризиса. Во время кризиса все проиграли. Но во время выздоровления нижние 90% американцев все еще теряли позицию.
[Anna Callahan]: И это кажется, что это связано с проблемой дефляции инфляции, что если все потраченные деньги поступают 1%, которые не собираются покупать больше потребительских товаров, то это не помогает Поднимите инфляцию, что, по -видимому, я не знал, что это то, что люди пытаются сделать сейчас, потому что их инфляция не для обычных потребительских товаров. Не хватает спроса. Это звучит правильно?
[SPEAKER_00]: Ну, большинство потребителей в долгах. Так что же они делают со своим доходом? Они платят проценты и платят поздние сборы. И это появляется, вы знаете, с точки зрения экономического роста как ВВП. Верно. Таким образом, по телевизору отмечается, что экономика выросла на пять процентов, потому что мы все заплатили пять процентов. который увековечивает эту художественную литературу экономического роста. Но действительно ли это улучшает качество жизни или это просто, вы знаете, как будто мы живем в средневековой Европе, и мы платим арендную плату домовладельцам, верно? Это интересный способ подумать об этом. Но, я думаю, чтобы вернуться к этим четырем областям инфляции, потому что люди будут интересоваться этим, это связано с рыночной властью. Поэтому я думаю, что очевидным является индустрия здравоохранения, фармацевтическая промышленность и медицинская страховка. Я думаю, что мы все это знаем. Они просто повышают вашу премию на 20 процентов, потому что могут. И вы ничего не можете сделать, чтобы договориться. И мы знаем это. Работодатели должны заплатить это. Вы должны заплатить это. Это проблема. Верно. Когда дело доходит до вас, знаете, именно поэтому, кстати, Green New Care включает в себя эти четыре области. Это не случайно. Это не похоже на любимый список покупок прогрессистов. Мы включаем эти области, потому что эти области должны быть демократизированы, и они должны иметь встроенную дополнительную производительность. Таким образом, дополнительные больничные койки и дополнительные сестринские и врачи и так далее, с точки зрения кадровых возможностей. Таким образом, эти четырех областей, они обладают этой эксклюзивной рыночной властью, которая не только позволяет им повышать цены, но и позволяет им по существу устанавливать квоты и исключать людей из услуг. Мы исключаем людей из высшего образования. Мы исключаем людей из здоровья. Мы исключаем людей из буквального доступа к доступной энергии. У нас есть энергетическая бедность в Соединенных Штатах, особенно в северных штатах, где вы находитесь, где штаты и муниципалитеты буквально должны субсидировать счета за отопление для членов сообщества с самым низким доходом в зимнее время. В противном случае они буквально умирают от холода. И у нас есть тепловые удары летом. Так что это работает в обоих направлениях для погоды. Так что это то, что мы подразумеваем под социально -экономическим исключением. Мы устанавливаем цены, чтобы исключить людей, не предлагая публичный вариант. Таким образом, Green New Cere будет декарбонизируется, что означает, что мы производим доступную, возобновляемую энергию и создаем миллионы рабочих мест, что при выполнении хорошей оплаты. Мы вводим Medicare для всех, чтобы устранить поведение по установке цен и устранить неэффективность и увеличить обеспечение здравоохранения для людей, которые в этом нуждаются. И, кстати, дешевле делать профилактическое значение, чем не делать профилактические данные, а затем в конечном итоге операция на сердце, с диабетом, что, опять же, нынешняя система слишком дорогая и слишком эксклюзивная. Мы хотим, чтобы это было более доступным и более инклюзивным для всех. Высшее образование сложно. И я преподаю в этой системе, так что я знаю, так что это должно сделать с двумя вещами. Инфляция высшего образования происходила за последние два или три десятилетия, в первую очередь из -за сокращения расходов от государств, которые обычно поддерживают государственные университеты, государственные школы. Поэтому, когда эти школы получают меньше долларов от государственных властей, они должны повысить обучение. И подняв обучение, Они также открывают шлюзы для частных школ, чтобы повысить обучение, потому что они на одном рынке. Верно. Так что это элемент номер один. Это не единственное. Но большая часть затрат, с которыми сталкиваются университеты, включает в себя стоимость медицинского обслуживания для их сотрудников, что является огромным. Ух ты. Поэтому, когда у нас есть инфляция цен на здравоохранение, Высшее образование также становится дороже, как и любой другой бизнес, верно? Вот почему программа Medicare для всей программы снизит стоимость здравоохранения для всех предприятий, включая университеты, и снизит стоимость даже частного школьного образования, а не только государственные школы. Номер три, университеты за последние три десятилетия, особенно частные школы, конкурируют за учащихся с более приятными зданиями, бассейнами и гимназиями. И поэтому стоимость строительства массивный. Стоимость отопления и охлаждающих зданий огромна. Поэтому, когда вы декарбонизируете, когда вы производите возобновляемую энергию, вы также снижаете эту стоимость. И когда вы снижаете стоимость здравоохранения на строительных компаниях, ну, угадайте, что? Стоимость строительства также снизится. Так что все эти вещи переплетены. И то, что мы делали в течение последних трех десятилетий, нажимает на это бремя для семей. И именно поэтому у нас есть кризис долга студентов, который является самой безумной вещью, которую общество может сделать со своими молодыми людьми, - это установить их на неудачу в первый день их продуктивной жизни взрослых и сказать, что в течение следующих 20 лет мы по существу установим вашу заработную плату. Так что ты не сможешь себе позволить Дом или, вы знаете, автомобиль или начинайте бизнес, вы привязаны к долгу или начинаете семью и так далее. Так что мы призывали к отмене долга, отмене студенческих долга. И есть исследование в Институте экономики Леви многих моих коллег, в том числе Стефани Келтон и Скотт Фулвэйлер и так далее, которые, по сути, показывают, что это чистое преимущество для всей страны, не только для людей что мы отменяем долг. Это чистое преимущество. Это не сложно. И это, давайте будем ясны, это называется отменой долга. Я слышу некоторых друзей, которые называют это прощением долгов. Никто не сделал ничего плохого, поступив в колледж, чтобы быть прощенным. Это отмена долга. Во всяком случае, мы должны поблагодарить людей за получение навыков и знаний, чтобы построить будущее этой страны, этой экономики. Мы должны быть благодарны. Мы не должны называть это прощением, как будто они сделали что -то не так, и должны быть наказаны на следующие 20 лет своей жизни. Ага.
[Anna Callahan]: Ага. Итак, вау, я думаю, что мы могли бы говорить часами и часами. Это было бы удивительно. Это такой глубокий, глубокий предмет, правда. И я думаю, что трудно, вы знаете, когда я впервые узнал об этом, просто обернув голову вокруг нее, мне потребовались часы, чтобы слушать всевозможные люди MMT, читающие лекции, чтение и все такое. Я надеюсь, что мы сможем сделать больше. Дайте нам знать, как мы можем помочь вывести слово. Мы, безусловно, сделаем все возможное, чтобы донести информацию здесь. Я просто хочу спросить вас, есть ли у вас последние слова. У нас нет определенного ограничения по времени, но мы стараемся сохранить его менее 45-50 минут. Что вы думаете о том, каковы наши следующие шаги?
[SPEAKER_00]: Итак, следующие шаги, как вы описали, это то, что вы должны отучиться так много стандартного понимания, которое у нас было годами. Поэтому я полностью уважаю, понимаю и признаю, что для слушателей, которые новички в этом. И это не похоже на то, что переключатель будет включен, и внезапно у вас есть все ответы. Это требует некоторых усилий, некоторого участия, но это действительно то, что такое демократия. Если мы позволим 1%, если мы позволим 535 человек управлять шоу, основываясь на том, что они говорят нам, доступно, то, я думаю, мы просто пойдем домой и скажем им, ну, я думаю, вы знаете, что вы делаете, мы доверяем вам. И мы говорим, что есть лучший мир, который более устойчив, это справедливо, это справедливо, и в пределах досягаемости. Мы не говорим о невозможном, это в пределах досягаемости. Так что, о чем была моя работа, и многие из моих коллег действительно объясняют, предоставляя образование, расширяет возможности людей знаниями, с информацией и мобилизации людей для изучения и представления этого своим соседям и мобилизации и организации для этого изменения, которые находятся в пределах досягаемости. Таким образом, чтобы побудить людей обратиться к членам сообщества MMT. Я не единственный, кто придумывает эти идеи. Я маленький участник в этом пространстве. Но протяните руку и следуйте за людьми, такими как Стефани Келтон, как Павлина Чернева, как, о, да, дефицит.
[Anna Callahan]: Я только что закончил это сегодня утром.
[SPEAKER_00]: Замечательная книга Стефани. И все мы доступны в социальных сетях, в частности, в Твиттере, но также Facebook и LinkedIn. Следуйте по современной денежной сети, следуйте за реальными прогрессивистами, следуйте по нашим деньгам, что является еще одной организацией в этом пространстве. Тонны и тонны подкастов, макро и сыр здесь, в США, подкаст MMT в Великобритании. И я, вероятно, попаду в беду, забыв так много других замечательных подкастов и программ. Но я думаю, что одно замечательное место, чтобы получить своего рода центр всех этих ссылок, - это веб -сайт под названием wecanhavenicethings.com, я думаю. Если вы просто Google, вы найдете это. У него есть ссылки на Все работа и вещи для чтения и коротких операций, академических вещей, а также видео, подкастов и тому подобного. Таким образом, есть множество вещей, с которыми можно учиться и заниматься, и мы рады ответить на вопросы и участвовать в большем количестве разговоров.
[Anna Callahan]: Замечательный. Эй, Фадаль Кабуб, большое спасибо. Замечательно поболтать с вами. Большое спасибо за работу, которую вы делаете. И спасибо всем за настройку. Не стесняйтесь протянуть руку. Скоро увидимся.
[SPEAKER_00]: Пока-пока.